Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 59/2016 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
I. Pri ukladaní spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní nie je prekážkou, ak bol predchádzajúci odsudzujúci rozsudok vyhlásený v konaní o dohode o vine a treste, a naopak. Dohoda o vine a treste však musí zodpovedať vyššie označenému ustanoveniu.
II. Ak je daná pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu na konanie o určitom skutku podľa niektorej z právnych kvalifikácií jednočinného súbehu trestných činov, ja daná aj na konanie o inom čiastkovom útoku toho istého pokračovacieho trestného činu v situácii predpokladanej ustanovením § 41 ods. 3 Tr. zák., a to aj keď „dožalovaný“ skutok (čiastkový útok) podľa svojej právnej kvalifikácie pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu nezakladá.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2016, sp. zn. 5Tost 11/2016).
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 31. marca 2016, vyššie uvedenej spisovej značky, z podnetu sťažnosti prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 12. februára 2016, sp. zn. PK-2T/29/2015, podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Z odôvodnenia:
Špecializovaný trestný súd (ďalej len ŠTS“) uznesením z 12. februára 2016, sp. zn. PK-2T/29/2015, na verejnom zasadnutí po predbežnom prejednaní obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátorka“) z 15. októbra 2015, sp. zn. VII/2Gv 246/14/1000, podanej na obvinených Mgr. M. H. a Mgr. M. H. rozhodol tak, že podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. postúpil trestnú vec príslušnému súdu, a to Okresnému súdu Levice s odôvodnením, že nie je sám na jej prejednanie príslušný.
ŠTS v odôvodnení tohto uznesenia argumentoval nasledovne:
Prokurátorka podala dňa 15. októbra 2015 pod č. k. VII/2 Gv 246/14/1000-21 obžalobu na obvinenú Mgr. M. H. a obvineného Mgr. M. H pre zločin subvenčného podvodu spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. k § 225 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., ktorý mali spáchať na tom skutkovom základe, že Mgr. M. H. v postavení zamestnávateľa, zapísaného v Živnostenskom registri, vedenom na Obvodnom úrade L. pod číslom X., s miestom podnikania H. X., Ž., IČO: X., po vzájomnej dohode so svojím manželom Mgr. M. H, ktorý zabezpečoval styk so zdravotne postihnutými zamestnancami, uzatvorila dňa 25. júna 2010 v L. s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L. Dohodu č. X. o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej len „Dohoda č. X.“) podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z.z.“) a vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa zaviazala zriadiť chránenú dielňu a vytvoriť 4 pracovné miesta pre 2 predavačov, jedného skladníka a jedného administratívneho pracovníka pre…
