č. 72/2013 Zb. ÚS, DODATOČNÁ NEPLATNOSŤ PRÁVNEHO ÚKONU
Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 72/2013 Zb. ÚS
II. ÚS 596/2013
DODATOČNÁ NEPLATNOSŤ PRÁVNEHO ÚKONU
Ak sa účastník právneho úkonu zaviaže na záväzok, ktorý nie je schopný následne (dodatočne) splniť, nie je to automaticky dôvod neplatnosti tohto právneho úkonu (zmluvy), ale naopak, je to dôvod, aby si druhá zmluvná strana uplatnila voči tomuto účastníkovi zmluvy nároky z jeho zodpovednosti za nesplnenie si záväzku z tohto platného právneho úkonu (zmluvy).
(Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 596/2013 z 5. novembra 2013)
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. novembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť R., Ž., zastúpenej advokátom JUDr. L. P., Ž., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 18 C 65/2011 z 11. októbra 2012, uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7 Co 412/2011 z 28. júna 2012 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7 Co 435/2012 z 20. marca 2013 a takto
rozhodol:
Sťažnosť R. odmieta.
Odôvodnenie:
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júla 2013 doručená sťažnosť R., Ž. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 18 C 65/2011 z 11. októbra 2012, uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Co 412/2011 z 28. júna 2012 a rozsudkom krajského súdu sp. zn. 7 Co 435/2012 z 20. marca 2013.
Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobou podanou okresnému súdu 8. apríla 2003 sa žalobca (Š. R.) domáhal voči sťažovateľke zaplatenia náhrady škody v sume 137 800 Sk s príslušenstvom z titulu ušlého zisku. Táto strata mala žalobcovi vzniknúť tým, že sťažovateľka ako prenajímateľka nesplnila svoje záväzky vyplývajúce jej zo zmluvy o nájme uzavretej 31. decembra 2000 so žalobcom ako nájomcom. V predmetnej nájomnej zmluve sa mala sťažovateľka zaviazať prenechať žalobcovi do dočasného nájmu (od 1. januára 2001 do 31. decembra 2002) v zmluve definované nehnuteľnosti a hnuteľné veci (3 ks predajných stánkov - kioskov) v objekte „N.“, pričom v skutočnosti mala sťažovateľka na základe tejto nájomnej zmluvy žalobcovi 27. januára 2001 odovzdať namiesto troch v zmluve dohodnutých kioskov iba jeden, v dôsledku čoho žalobca nemohol tieto zvyšné kiosky dávať do podnájmu ďalším osobám, čím mu mala vzniknúť strata na zisku, ktorej náhrady sa žalobou domáhal.
Okresný súd rozsudkom sp. zn. 8 C 35/03 z 11. septembra 2008 žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a sťažovateľku zaviazal zaplatiť mu 114,126 Sk s úrokom z omeškania vo výške 13 % počnúc od 1. februára 2003 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Z dôvodu odvolania sťažovateľky krajský súd rozsudkom sp. zn. 7 Co 266/08 z…
