dnes je 28.3.2024

Input:

č. 74/2013 Zb. ÚS, UPLATNENIE PRINCÍPU SUBSIDIARITY PRÁVOMOCI ÚSTAVNÉHO SÚDU SLOVENSKEJ REPUBLIKY PRI POSKYTOVANÍ OCHRANY ZÁKLADNÉMU PRÁVU NA PREROKOVANIE VECI BEZ ZBYTOČNÝCH PRIEŤAHOV

č. 74/2013 Zb. ÚS
III. ÚS 590/2013
UPLATNENIE PRINCÍPU SUBSIDIARITY PRÁVOMOCI ÚSTAVNÉHO SÚDU SLOVENSKEJ REPUBLIKY PRI POSKYTOVANÍ OCHRANY ZÁKLADNÉMU PRÁVU NA PREROKOVANIE VECI BEZ ZBYTOČNÝCH PRIEŤAHOV
V prípade efektívnosti sťažnosti na prieťahy v konaní pred všeobecným súdom adresovanej predsedovi príslušného súdu by ingerencia Ústavného súdu Slovenskej republiky znamenala duplicitné poskytnutie ochrany základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čo je v rozpore s primárnym účelom ústavnej sťažnosti, a teda dôvodom odmietnutia takejto sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej.
(Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 590/2013 z 10. decembra 2013)
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. decembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť RSDr. M. L., P., zastúpeného JUDr. T. V., Advokátska kancelária, K., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co/9/2012 a takto
rozhodol:
Sťažnosť RSDr. M. L. odmieta ako zjavne neopodstatnenú.
Odôvodnenie:
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. októbra 2013 doručená sťažnosť RSDr. M. L., P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co/9/2012.
Z predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania na strane žalobcu vo veci náhrady škody spôsobenej na zdraví, a to na základe žaloby podanej Okresnému súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) 20. novembra 2001, o ktorej okresný súd rozhodol 2. novembra 2011 tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.
Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním, ktoré bolo spolu so súvisiacim spisovým materiálom krajskému súdu predložené v januári 2012. Podľa vyjadrenia sťažovateľa krajský súd vo veci nekonal, preto sťažovateľ uplatnil sťažnosť na prieťahy v konaní, ktorú adresoval predsedovi krajského súdu. V odpovedi na podanú sťažnosť bol sťažovateľ predsedom krajského súdu informovaný, že o jeho veci bolo rozhodnuté 16. augusta 2013. V tejto súvislosti sťažovateľ namieta, že mu toto rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu doručené.
V sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ vyjadril názor, že postupom krajského súdu došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu jeho označených práv.
Sťažovateľ preto v závere