dnes je 29.3.2024

Input:

č. 84/2012 Zb. ÚS, ZÁKLADNÉ PRÁVO NA SÚDNU OCHRANU A NÁHRADA TROV KONANIA

č. 84/2012 Zb. ÚS
III. ÚS 580/2012
ZÁKLADNÉ PRÁVO NA SÚDNU OCHRANU A NÁHRADA TROV KONANIA
Skutočnosť, že účastník konania, ktorému by inak patrila náhrada trov konania, sám konal v rozpore s dobrými mravmi, je okolnosťou hodnou osobitného zreteľa umožňujúcou všeobecnému súdu postupovať pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
(Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 580/2012 z 27. novembra 2012)
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. novembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosť M. Š., R., zastúpenej advokátom JUDr. J. P., D., pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co/15/2012 z 3. mája 2012 a takto
rozhodol:
Sťažnosť M. Š. odmieta.
Odôvodnenie:
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. októbra 2012 doručená sťažnosť M. Š., R. (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co/15/2012 z 3. mája 2012.
Zo sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že návrhom podaným Okresnému súdu Ružomberok (ďalej len „okresný súd“) 3. marca 2005 sa navrhovateľ R. B., R., domáhal proti sťažovateľke ako odporkyni zaplatenia sumy 467 500 Sk s prísl. z titulu nezaplatenia provízií dohodnutých nimi v zmluvách o poskytnutí finančných prostriedkov z 1. decembra 1999 a 30. mája 2000; uvedené konanie bolo vedené pod sp. zn. 3 C/80/2005.
Okresný súd rozsudkom č. k. 3 C/80/2005-272 z 28. októbra 2011 návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, pretože po vykonaní rozsiahleho dokazovania zistil rozpor uvedených zmlúv v časti týkajúcej sa dojednaných provízií s dobrými mravmi vzhľadom na neprimeranosť výšky úrokov, čo v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka zakladá ich absolútnu neplatnosť.
Okresný súd zároveň rozhodol, že sťažovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva, a v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol: „S poukazom na ust. § 150 ods. 1 OSP súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal, hoci bola v konaní úspešná v celom rozsahu, keď prihliadol na skutočnosť, že odporkyňa sa podieľala na vzniku predmetného sporu, a to predovšetkým z tohto dôvodu, že sa podieľala na vzniku a príprave nezákonného právneho vzťahu, pričom napriek svojim tvrdeniam o neplatnosti zmluvy v časti provízie za obdobie od uzavretia zmlúv do októbra 2003, t. j. dlhodobo na tento účel navrhovateľovi zjavne plnila, a tým u neho mohla vyvolať dojem zákonnosti jeho nároku. V nadväznosti na tieto skutkové okolnosti prípadu súd potom odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Osobitne súd poukazuje na vyjadrenie odporkyne na pojednávaní dňa 26. 09. 2011, kde uviedla, že dojednaná provízia