dnes je 28.3.2024

Input:

č. 105/2011 Zb. ÚS, ROZHODOVACIA SÚDNA PRAX AKO PROSTRIEDOK ODÔVODNENIA ROZHODNUTÍ

č. 105/2011 Zb. ÚS
III. ÚS 221/2011
ROZHODOVACIA SÚDNA PRAX AKO PROSTRIEDOK ODÔVODNENIA ROZHODNUTÍ
Ak dovolací súd konštatuje neprípustnosť dovolania z hľadiska ustanovení § 237 Občianskeho súdneho poriadku a takýto záver oprie bez bližšej argumentácie o väčšinový názor rozhodovacej praxe, ktorá dôvod dovolania ? nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu - a priori považuje za nesubsumovateľný pod § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (odňatie možnosti účastníkovi konania konať pred súdom), samo osebe nemožno takéto rozhodnutie označiť za arbitrárne.
(Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 221/2011 z 31. mája 2011)
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2011 predbežne prerokoval sťažnosť M. K., N., M. K., N., Ľ. K., B., a A. Š., N., zastúpených advokátom JUDr. R. S., Advokátska kancelária, N., vo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co/62/2009 zo 14. januára 2010 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 83/2010 z 29. júna 2010 a takto
rozhodol:
Sťažnosť M. K., M. K., Ľ. K. a A. Š. odmieta ako zjavne neopodstatnenú.
Odôvodnenie:
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. septembra 2010 doručená sťažnosť M. K., N., M. K., N., Ľ. K., B., a A. Š., N. (ďalej len „sťažovateľky“), vo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co/62/2009 zo 14. januára 2010 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 83/2010 z 29. júna 2010.
Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľky boli účastníčkami konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeného na Okresnom súde Nitra (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 25 C/192/2007, a to na strane navrhovateľov. Proti rozsudku okresného súdu z 11. decembra 2008, ktorým okresný súd návrhu sťažovateliek vyhovel, podala „Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond“ (ďalej len „odporca“) odvolanie. Krajský súd na základe podaného odvolania napadnutý rozsudok svojím rozhodnutím sp. zn. 8 Co/62/2009 zo 14. januára 2010 zmenil tak, že návrh sťažovateliek zamietol a súčasne ich zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 1 935,80 €. Sťažovateľky podali proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti výroku o náhrade trov konania dovolanie, ktoré bolo najvyšším súdom uznesením sp. zn. 1 Cdo 83/2010 z 29. júna 2010 odmietnuté podľa ustanovenia § 243b ods. 5 v spojení s ustanovením § 218 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) s odôvodnením, že v