č. 4/2019 Zb. rozh.

Krajský súd v B. (ďalej len „krajský súd“, „súd prvého stupňa“, „súd“) rozsudkom sp.zn. 4Sp/193/2012-33 zo dňa 25. februára 2015 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“, „napadnutý rozsudok“, „napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa“) potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 3. septembra 2012 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“, „rozhodnutie odporcu“), ktorým odporca podľa § 7 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadaní niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 260/2011 Z.z.“) v súlade s ustanovením § 9 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z. rozhodol, že navrhovateľom 1/ a 2/ nepriznáva nárok na bytovú náhradu za 4-izbový nájomný byt, nachádzajúci sa v dome č. 457 postavenom na pozemku registra C parc. č. x, LV č. x k.ú. x, v x - na x ulici č. x na x. poschodí, č. bytu x (ďalej len „predmetný byt“, „posudzovaný byt“, „nájomný byt“) z dôvodu, že neboli splnené podmienky § 5 ods. 1, 2 písm. b/ zákona č. 260/2011 Z.z.

Druhým výrokom krajský súd návrh navrhovateľky 3/ odmietol. V dôvodoch rozhodnutia vo vzťahu k druhému výroku poukázal na § 9 ods. 2 zákona č. 260/2011 Z.z., § 250m ods. 3 OSP v spojení s § 250p OSP a konštatoval, že navrhovateľka 3/ nebola účastníčkou konania o nároku na poskytnutie bytovej náhrady. V tomto konaní mala postavenie spoločne posudzovanej osoby, preto nemôže byť ani účastníčkou konania pred súdom, v ktorom sa rozhoduje o podanom opravnom prostriedku, a preto pri aplikácii § 250p OSP navrhovateľkou 3/ podaný opravný prostriedok odmietol.

Vo vzťahu k prvému výroku napadnutého rozsudku, v ktorom potvrdil krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu krajský súd konštatoval, že sa oboznámil s obsahom správneho spisu odporcu, z obsahu ktorého zistil, že navrhovatelia 1/, 2/ (ďalej aj „žiadatelia“) a navrhovateľka v 3/ rade ako spoločne posudzovaná osoba, na predpísaných tlačivách nedeklarovali hodnotu svojho nehnuteľného majetku, že žiadatelia deklarovali svoj majetok ako: chata č. x parc. č. x a x, kat. územie x, že navrhovateľka v 3/ rade ako spoločne posudzovaná osoba deklarovala svoj majetok ako záhradu parc. č. x, x kat. územie x. Dňa 25.6.2012 doručili žiadatelia z vlastného podnetu odporcovi znalecké posudky č. x a x, predmetom ktorých bolo ocenenie nehnuteľností (záhradné chaty, pozemky), ktorých sú vlastníci. Zo znaleckého posudku č. x, predmetom ktorého bolo ocenenie záhradnej chaty a pozemkov vlastnícky patriacich žiadateľom vyplýva, že znalec ich všeobecnú hodnotu určil vo výške 50 400 €. Zo znaleckého posudku č. x, predmetom ktorého bolo ocenenie záhradnej chaty a pozemkov vlastnícky…