č. 112/2014 Zb. rozh. (obch.)
Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 112/2014 Zb. rozh. (obch.)
ROZHODNUTIE
Ak je predmetom konania žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pre účely určenia výšky súdneho poplatku i pre účely určenia výšky náhrady trov konania ide o konanie, ktorého predmet nemožno oceniť peniazmi.
Pri výpočte výšky náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, je potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MObdoV/3/2012 z 30. mája 2013)
Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 12. februára 2009, č. k. 5Cbi 111/2005-249 konanie voči žalovanému 1/ zastavil. Tiež určil, že zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa 07. 07. 2005 medzi JUDr. T. K. - správcom konkurznej podstaty úpadcu P. d. z. p., P., B., IČO: XX a ZH K., s. r. o., H., Ž. n. H., IČO: XX na sumu 58 142 652 Sk je neplatná. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v priebehu súdneho konania bol zrušený konkurz na majetok úpadcu P. d. z. p. „v konkurze“, P., B., IČO: XX uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7K 70/2001-1404 zo 14. decembra 2006, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Obo 20/2007 z 22. februára 2007, právoplatným dňa 5. apríla 2007 podľa § 44 ods. 1 písm. d/ ZKV z dôvodu úspešného speňaženia všetkého majetku úpadcu a vylúčenia nepeňažného majetku a súd zároveň zbavil funkcie správcu a následne ku dňu 8. augusta 2007 bola zdravotná poisťovňa vymazaná z obchodného registra. Zrušením konkurzu podľa § 45 ods. 1 ZKV zanikli všetky účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14. Subjekt Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa teda zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, preto súd zastavil konanie voči žalovanému 1/. Voči žalovanému 2/ považoval žalobu za dôvodnú a dospel k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 7. júla 2000 je neplatná. Správca nemohol ku dňu 7. júla 2005 ako veriteľ platne postúpiť pohľadávky na žalovaného z dôvodu rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva o postúpení pohľadávok viazala platnosť aj účinnosť zmluvy na úplné zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávok (čl. V ods. 4 Zmluvy). Samotná zmluva síce odkazuje pokiaľ ide o odplatu na dodatok, avšak z ustanovenia zmluvy ani z dodatku samotného nevyplýva, že by tento dodatok bol súčasťou zmluvy, preto zmluva nemohla nadobudnúť platnosť a účinnosť z dôvodu chýbajúceho dojednania o výške odplaty, pričom platnosť a účinnosť zmluvy bola viazaná na úhradu odplaty v plnej výške. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že takto uzatvorená zmluva bola v rozpore aj s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd rozhodol v časti, v ktorej konanie zastavil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a v ostatnej časti podľa § 142 ods. 1 O. s. p. žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania žalovaného 2/…
