č. 25/2017 Zb. rozh.

1. V konaní o žalobe, aby súd určil, že záložné právo tu nie je („nie je dané a nevzniklo“), žalovaný v podaní súdu doručenom 5. marca 2014, okrem iného, uviedol, že „ak súd napriek preukázanej prekážke litispendencie toto súdne konanie pod sp.zn. 7C/109/2013 bez ďalšieho nezastaví, potom navrhuje, aby súd toto konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 8C/98/2006, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre konanie v tomto konaní.“

2. Súd prvej inštancie uznesením z 23. júla 2014 č.k.7C/109/2013-119 návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. Rozhodol tak majúc za to, že konanie vedené pod sp.zn. 8C/98/2006 o žalobe X, a.s. (žalovaného v preskúmavanom konaní) o splnení povinnosti žalovanými X a X (žalobcom v preskúmavanom konaní) z úverovej zmluvy „nemá relevantný význam“ pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, pretože v konaní vedenom pod sp.zn. 8C/98/2006 sa súd nemusí zaoberať otázkou platnosti zmluvy o zriadení záložného práva, keďže titulom žalobcom požadovaného splnenia povinnosti je úverová zmluva a nie ju zabezpečujúca záložná zmluva.

3. Odvolací súd uznesením z 23. februára 2016 sp.zn. 14Co/1527/2014 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Stotožnil sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a na ich doplnenie uviedol, že žalovaný neopodstatnene tvrdí prekážku litispendencie, pretože tu nie je daná totožnosť predmetov konaní („právo na plnenie - resp. určovacia žaloba“). Navyše „záväzný je len právoplatný rozsudok, nie jeho odôvodnenie“. Pokiaľ by sa aj v konaní sp.zn. 8C/98/2006 „teoreticky“ riešila prejudiciálne otázka platnosti zmluvy o zriadení záložného práva, nebude mať záver tohto riešenia za následok výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností, keďže pre taký výmaz je potrebný „deklaratórny určujúci výrok súdu.“

4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu žalovaný podal 26. apríla 2016 dovolanie. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a „vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie“, pretože pokračovaniu v konaní o určovacej žalobe bráni prekážka v tej istej veci začatého konania, ktorú tvorí konanie vedené pod sp.zn. 8C/98/2006, v ktorom voči žalobcovi uplatňuje „nárok titulom záložného práva“. V tomto konaní o splnenie povinnosti bude súd posudzovať ako predbežnú otázku aj otázku platnosti záložnej zmluvy, a teda otázku existencie záložného práva. Skôr začaté konanie o žalobe na plnenie zakladá tak prekážku litispendencie pre následne začaté konanie o určovacej žalobe, „keďže ide o rovnaké subjektívne právo“.

5. Žalobca navrhol dovolanie odmietnuť.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento…