Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 25/2017 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Začatie konania o žalobe na splnenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vytvára prekážku litispendencie v konaní o neskôr podanej žalobe protistrany na určenie, že záložné právo vyplývajúce z tej istej záložnej zmluvy nevzniklo.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. februára 2017 sp.zn. 8 Cdo 125/2016)
Odôvodnenie
1. V konaní o žalobe, aby súd určil, že záložné právo tu nie je (nie je dané a nevzniklo), žalovaný v podaní súdu doručenom 5. marca 2014, okrem iného, uviedol, že ak súd napriek preukázanej prekážke litispendencie toto súdne konanie pod sp.zn. 7C/109/2013 bez ďalšieho nezastaví, potom navrhuje, aby súd toto konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 8C/98/2006, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre konanie v tomto konaní.
2. Súd prvej inštancie uznesením z 23. júla 2014 č.k.7C/109/2013-119 návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. Rozhodol tak majúc za to, že konanie vedené pod sp.zn. 8C/98/2006 o žalobe X, a.s. (žalovaného v preskúmavanom konaní) o splnení povinnosti žalovanými X a X (žalobcom v preskúmavanom konaní) z úverovej zmluvy nemá relevantný význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, pretože v konaní vedenom pod sp.zn. 8C/98/2006 sa súd nemusí zaoberať otázkou platnosti zmluvy o zriadení záložného práva, keďže titulom žalobcom požadovaného splnenia povinnosti je úverová zmluva a nie ju zabezpečujúca záložná zmluva.
3. Odvolací súd uznesením z 23. februára 2016 sp.zn. 14Co/1527/2014 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Stotožnil sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a na ich doplnenie uviedol, že žalovaný neopodstatnene tvrdí prekážku litispendencie, pretože tu nie je daná totožnosť predmetov konaní (právo na plnenie - resp. určovacia žaloba). Navyše záväzný je len právoplatný rozsudok, nie jeho odôvodnenie. Pokiaľ by sa aj v konaní sp.zn. 8C/98/2006 teoreticky riešila prejudiciálne otázka platnosti zmluvy o zriadení záložného práva, nebude mať záver tohto riešenia za následok výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností, keďže pre taký výmaz je potrebný deklaratórny určujúci výrok súdu.
4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu žalovaný podal 26. apríla 2016 dovolanie. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, pretože pokračovaniu v konaní o určovacej žalobe bráni prekážka v tej istej veci začatého konania, ktorú tvorí konanie vedené pod sp.zn. 8C/98/2006, v ktorom voči žalobcovi uplatňuje nárok titulom záložného práva. V tomto konaní o splnenie povinnosti bude súd posudzovať ako predbežnú otázku aj otázku platnosti záložnej zmluvy, a teda otázku existencie záložného práva. Skôr začaté konanie o žalobe na plnenie zakladá tak prekážku litispendencie pre následne začaté konanie o určovacej žalobe, keďže ide o rovnaké subjektívne právo.
5. Žalobca navrhol dovolanie odmietnuť.
6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento…