č. 17/2024 Zb. rozh.

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom z 15. júna 2021, č. k. 49Csp/3/2021-168 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 355,74 eura spolu s bližšie určeným úrokom z omeškania a konanie v časti o zaplatenie sumy 200 eur spolu s bližšie určeným úrokom z omeškania zastavil na základe (čiastočného) späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním (§ 146 ods. 1 veta druhá CSP).

1.1. V meritórnej časti prvostupňový súd úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere uzatvorenej 6. decembra 2016 medzi právnymi predchodcami strán sporu posúdil ako úver, ktorý sa síce v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „ZoSÚ“) nepovažuje za spotrebiteľský úver, ale v zmysle § 24a predmetného zákona sa na úver poskytnutý na opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov (pričom nebolo sporné, že daný úver patril do takej kategórie úverov) vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch; okrem iných aj § 9 ods. 2 písm. k) a § 11 ods. 1. Ďalej uviedol, že celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť mala byť v zmysle uvedených zákonných ustanovení uvedená v zmluve; a keďže daný údaj v zmluve o úvere absentoval, bolo potrebné považovať tento úver za bezúročný a bezpoplatkový.

1.2. Prvostupňový súd neakceptoval námietku žalovanej, že žalobkyňa konala pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako profesionál, ani odkaz žalovanej na dobré mravy, keďže za rozporné s dobrými mravmi nemožno považovať to, že žalobkyňa, zastupujúc vlastníkov bytov a nebytových priestorov, si na základe zákonných ustanovení uplatnila voči žalovanej nárok v konaní pred súdom. Rovnako tak zamietol návrhy žalovanej na vykonanie dokazovania výsluchom osôb, ktoré sa mali vyjadriť k priebehu kontraktačného procesu pri uzatváraní úverovej zmluvy, lebo bez ohľadu na to, čo by vyplynulo z predmetných výsluchov, uvedené by nemalo dopad na skutočnosť, že zmluva o úvere zákonom požadovaný údaj neobsahovala a neobsahovala ani odkaz na prípadný iný dokument (uzatvorený v rámci kontraktačného procesu), kde by tento údaj bol vymedzený. V tomto smere bez významu potom zostalo, že žalovaná v konaní predložila nepodpísaný dokument (štandardné európske informácie o úvere), v ktorom je predmetný údaj uvedený,…