č. 18/2024 Zb. rozh.

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „súd prvej inštancie“) ostatným rozsudkom z 18. apríla 2018, č. k. 8C/148/2014-206 výrokom I. zamietol žalobu o určenie, že darovacia zmluva uzavretá dňa 25. februára 1999 medzi žalovaným 1/ ako darcom a žalovanými 2/ až 6/ ako obdarovanými (ďalej aj „sporná darovacia zmluva“), ktorej vklad do katastra bol povolený pod č. V XXX/XX, je v časti týkajúcej sa prevodu vlastníctva bližšie označeného rodinného domu na žalovaných 2/ až 6/ do spoluvlastníckeho podielu po 1/5-ine spolu v 5/5-inách absolútne neplatná. Výrokom II. zamietol žalobu o určenie že vyššie uvedená darovacia zmluva, je v časti, ktorá sa týka prevodu spoluvlastníckych podielov na žalovaných 4/, 5/, 6/ po 1/5-ine, spolu v 3/5-inách k bližšie označeným pozemkom absolútne neplatná. Výrokom III. rozhodol, že žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal a výrokom IV. priznal žalovaným 2/ až 6/ náhradu trov konania od žalobcu v plnom rozsahu.

1.1. Žalobca v priebehu konania so súhlasom súdu zmenil žalobu tak, že darovacia zmluva je neplatná sčasti vo vzťahu medzi žalovaným 1/ a žalovanými 4/, 5/ a 6/ z dôvodu, že keď došlo k jej uzavretiu, maloletí žalovaní nemali ustanoveného kolízneho opatrovníka. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že pri darovacej zmluve maloletých zastupovala zákonná zástupkyňa - žalovaná 2/, ktorá bola manželkou darcu a súčasne obdarovanou. Hoci darovacia zmluva bola schválená súdom, prvostupňovým rozsudkom sp. zn. 11Nc/410/99 z 22. marca 1999, nebolo možné zhojiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu - darovacej zmluvy. Žiadal priznať trovy konania - súdny poplatok.

1.2. Pretože v danom spore sa žalobca domáhal určenia absolútnej neplatnosti časti právneho úkonu, skúmal súd prvej inštancie prioritne existenciu právneho záujmu na takomto určení. Vychádzal z predchádzajúceho zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“), kde odvolací súd naznačil, že žalobca sa aj touto žalobou snaží o uspokojenie svojich pohľadávok (priznaných exekučnými titulmi tamojšieho súdu, ktoré sú v súčasnosti prihlásené do konkurzu) voči žalovanému 1/ (teraz už úpadcovi), pričom obe pohľadávky vznikli podstatne neskôr, než došlo k darovaniu nehnuteľnosti a žalobca účastníkom darovacej zmluvy nebol. Dokazovaním mal súd preukázané, že darovaním sa neobchádzala žiadna pohľadávka veriteľa, za ktorú by mali zodpovedať aj maloleté deti (vtedy žalovaní 4/ až 6/), pretože taká pohľadávka v čase darovania neexistovala, čím neboli dotknuté práva tretích osôb (žalobcu) a neexistovali protichodné záujmy obdarovaných (žalovaných 2/ až 6/). Základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, pokiaľ sú možné obidva výklady. Súd s poukazom na…