Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 22/2024 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Na nástup účinkov prejavenia súhlasu inej osoby s dojednaním poistenia v jej prospech podľa § 794 ods. 2 v spojení s § 50 ods. 2 Občianskeho zákonníka je postačujúcim, ak zodpovedajúci písomný prejav vôle (§ 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka) jednej zo zmluvných strán dôjde.
V čase po prejavení súhlasu inej osoby s dojednaním poistenia v jej prospech a vzniku oprávnení takejto osoby, plynúcich jej zo zmluvy, nie je možným platné dojednanie zmluvných strán vzťahu na ujmu práv inej osoby bez jej súhlasu.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. septembra 2023, sp. zn. 3Cdo/19/2021)
Z odôvodnenia:
1. Bývalý Okresný súd Bratislava I (ďalej tiež len „súd prvej inštancie / prvého stupňa“) rozsudkom z 3. marca 2011, č. k. 18C/17/2007 - 653 uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 66 387,84 € so 17,6 % úrokom z omeškania od 6. apríla 1999 do zaplatenia a „nahradiť trovy“ konania vo výške 18 853,68 € na bližšie neoznačený účet advokátky JUDr. E. B., všetko do 3 dní. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na svoj účet súdny poplatok za dovolanie doručené súdu 14. júla 2008 vo výške 4289 €, i tu do 3 dní a žalovanej 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 5100,54 € a „nahradiť trovy konania“ vo výške 1419,10 € na účet advokátky označenej vyššie, i v tomto prípade do 3 dní. Žalobu voči žalovanej 1/ vo zvyšku, ako aj v časti úroku z omeškania za deň 5. apríla 1999 a o 1,4 % za obdobie od 6. apríla 1999 do zaplatenia zamietol a obom žalovaným uložil povinnosť zaplatiť na svoj opäť neidentifikovaný účet náhradu trov štátu a to žalovanej 1/ vo výške 92,24 € a žalovanej 2/ vo výške 1225,52 €, i tu do 3 dní.
2. Rozsudok vydaný po zrušení jeho skoršieho žalobu zamietajúceho rozsudku (z 15. mája 2008, č. k. 18C/17/2007-419) Krajským súdom v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie / prvého stupňa tiež len „nižšie súdy“) právne odôvodnil ust. § 20, § 40 ods. 1 až 4, §§ 50 a 451, § 517 ods. 1 a 2, § 791 ods. 1 a 2 a § 794 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „OZ“), § 41 ods. 2 a § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „OSP“) a rekapituláciou záverov reprezentujúcich právny názor odvolacieho súdu, vyslovených v jeho zrušujúcom uznesení z 19. novembra 2009, sp. zn. 6Co/283/08, podľa ktorých žalobca listinou spísanou 29. januára 2009, označenou ako „Návrh ukončenia pracovného pomeru“ a doručenou žalovanej 1/ rovnaký deň prejavil súhlas s poistnou zmluvou (č. XXXXXXXXX) uzavretou 20. marca 1996 žalovanou 1/ a právnou predchodkyňou žalovanej 2/ v osobe Univerzálnej bankovej poisťovne, a.s. (ďalej len „poistná zmluva“) aj v jeho prospech, takýto svoj súhlas nebol povinný adresovať obom účastníkom poistnej zmluvy a rozsudok dnes už taktiež bývalého Okresného súdu Bratislava II zo 17. marca 2004 vo veci ním vedenej pod sp. zn. 18C/49/2003, určujúci poistnú zmluvu za neplatnú, bol subjektívne záväzný len pre účastníkov konania (teda nie aj pre žalobcu, ktorý účastníkom nebol).
3. Vecne mal za to, že výsledkom vykonaného dokazovania a prejudiciálneho…
