Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 23/2024 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle ustanovenia § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v základnom súdnom konaní. Ak ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý bol oddlžený podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, treba ustanovenie § 166h ods. 1 tohto zákona považovať za lex specialis k ustanoveniu § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka ako ustanovenie poskytujúce veriteľovi možnosť na jeho základe odporovať právnemu úkonu dlžníka podľa § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka aj v prípade, ak v dôsledku oddlženia dlžníka nedisponuje voči nemu vymáhateľnou pohľadávkou.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. februára 2024, sp. zn. 9Cdo/215/2022)
Z odôvodnenia:
1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 24. septembra 2020, č. k. 5C/163/2014-411 (druhým v poradí; pozn.) výrokom I. určil, že darovacia zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. X., obec X., okres O. I. G., zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom O., odbor katastra nehnuteľností, a to pozemky orná pôda, parcela registra „C“ č. XXX o výmere 8612 m2 , orná pôda na parcele registra „C“ č. XXX o výmere 5002 m2 a trvalé trávnaté porasty na parcele registra „C“ č. XXXX o výmere 13961 m2 z B. M., nar. XX. W. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX M. Ľ., na žalovanú, ako obdarovanú, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti povolený Okresným úradom O., katastrálny odbor, v konaní vedenom pod číslom XXX/XXX, je voči žalobkyni právne neúčinná. Výrokom II. žalobkyni voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.
1.1. Žalobkyňa sa odporovacou žalobou podľa § 42a ods. 1 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) podanou na súde prvej inštancie 30. októbra 2014 domáhala určenia, že darovacia zmluva, ktorou boli na žalovanú prevedené vyššie špecifikované nehnuteľnosti, je voči žalobkyni právne neúčinná. Žalobu odôvodnila tým, že 20. augusta 2009 žalobkyňa uzavrela s obchodnou spoločnosťou ST OMEGA s. r. o. (teraz ST OMEGA s. r. o. v konkurze; pozn.) zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej jej poskytla kontokorentný úver vo výške 1 300 000 eur (39 163 800,- Sk). Zmluva bola modifikovaná dodatkami č. 1 až 7. Pohľadávka žalobkyne z úveru bola zabezpečená ručením B. M. na základe vyhlásenia ručiteľa č. XXXXX zo 14. marca 2012, v znení dodatku č. 1 zo 07. marca 2013, s uvedením žalobkyne, že B. M. je od 30. septembra 2004 jedným z konateľov dlžníka. Dňa 20. marca 2013 B. M. Notárskou zápisnicou N 108/2013, Nz 9034/2013, NCRIs 9257/2013 uznal pohľadávku žalobkyne vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXX. Na návrh dlžníka povolil Okresný súd Prešov uznesením z 22. júla 2013, sp. zn. 1R/6/2013 jeho reštrukturalizáciu. Žalobkyňa prihlásila svoje pohľadávky riadne a včas a uznesením Okresného súdu Prešov zo 07. februára 2014 bol potvrdený reštrukturalizačný plán, v ktorom sa dlžník zaviazal uhradiť žalobkyňou…
