dnes je 28.3.2024

Input:

č. 24/2017 Zb. rozh.

č. 24/2017 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Nesprávne právne posúdenie veci nezakladá procesnú vadu zmätočnosti.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. decembra 2016 sp. zn. 2 Cdo 1286/2015)
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 26. mája 2015 sp. zn. 14 Co 374/2012 potvrdil odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 19. apríla 2012 č. k. 8 C 27/2011-37, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobný návrh žalobcu a žalovanej nepriznal náhradu trov konania; a žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, konštatoval, že zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom je založená na súčasnom (kumulatívnom) splnení troch podmienok: 1. nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup štátneho orgánu; 2. vznik škody; 3. príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Dôkazné bremeno poškodeného spočíva v tom, že preukazuje nezákonnosť rozhodnutia, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a rozhodnutím. K tomu ešte dodal, že pojem nezákonnosti nie je v zákone č. 514/2003 Z.z. definovaný. Zákonnosť či nezákonnosť rozhodnutia je vo všeobecnosti otázkou súladu rozhodnutia s objektívnym právom. Teda aj napriek tomu, že zákon č. 514/2003 Z.z. nedefinuje, čo sa považuje za nezákonné rozhodnutie, možno konštatovať, že pod nezákonným rozhodnutím sa rozumie akékoľvek rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky alebo záväzkami Slovenskej republiky, vyplývajúcimi z platnej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republiky viazaná. Žalobca za nezákonné rozhodnutie a nesprávny úradný postup, ktorými mu bola spôsobená škoda, označil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 10 Co 10/2008-164 zo 4. júna 2008 a postup odvolacieho súdu v uvedenom odvolacom konaní. Odvolací súd mal však z vykonaného dokazovania za preukázané, že predmetný rozsudok odvolacieho súdu nebol zmenený ani zrušený Najvyšším súdom Slovenskej republiky na základe dovolania (žalobca ani nevyužil svoje právo podať v danej veci dovolanie) a taktiež že by bol predmetný rozsudok zmenený alebo zrušený na základe mimoriadneho dovolania podaného generálnym prokurátorom, prípadne že by bol zrušený Ústavným súdom Slovenskej republiky na základe ústavnej sťažnosti, z čoho vyplýva, že nebola splnená zákonom ustanovená podmienka v § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Za správny považoval aj záver súdu prvej inštancie, že v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 10/2008 nešlo ani o nesprávny úradný postup. Poznamenal, že za nesprávny úradný postup totižto nie je možné považovať pochybenie a nedostatky spočívajúce v tom, že štátny orgán pred svojím rozhodnutím nesprávne vyhodnotil podmienky jeho vydania, nesprávne posúdil vec, dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. že v dôsledku toho je ním vydané rozhodnutie nesprávne a nemalo byť vydané, prípadne že malo byť vydané v inej podobe či za iných okolností (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, 6 Cdo 115/2010 zo dňa