Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 26/2024 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Ak je odberateľom plynu na základe zmluvy uzatvorenej s dodávateľom plynu fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, potom má táto fyzická osoba postavenie spotrebiteľa aj vo vzťahu k prevádzkovateľovi distribučnej siete.
V prípadoch škody spôsobenej odberom plynu meraným určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii (§ 82 ods. 1 písm. d/ pred čiarkou zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení) je potrebné rozlišovať inštitút objektívnej zodpovednosti za vznik škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu od posudzovania predpokladov nároku na náhradu (skutočnej) škody.
Aj pri náhrade škody vyvolanej neoprávneným odberom plynu platí, že sa nahrádza v prvom rade skutočná škoda a škoda určená prepočtom podľa osobitného predpisu (vyhlášky č. 449/2012 Z. z.) sa použije len v prípade, ak nemožno vyčísliť vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov (§ 82 ods. 3 zákona o energetike), čo musí všeobecný súd náležite preskúmať a odôvodniť. Náhradný spôsob určenia výšky škody sa má čo najviac blížiť k náhrade len skutočne vzniknutej škody, preto aj v prípadoch určovania výšky škody podľa vyhlášky treba preukázať rozhodujúce okolnosti, z ktorých bude vyplývať predpokladaná škoda.
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2022, sp. zn. 5Cdo/61/2021)
Z odôvodnenia:
1. Okresný súd Poprad (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 03. decembra 2019, sp. zn. 11C/96/2016 zamietol žalobu a rozhodol, že žalovaná má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.
1.1. Z dôvodov rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 7385,12 eura s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná odoberala plyn na odbernom mieste M. C., č. XX, pričom pri kontrole odberného miesta dňa 07. júna 2014 žalobca nadobudol podozrenie, že žalovaná odoberá zemný plyn meradlom, na ktorom bola porušená plomba, overovacia a zabezpečovacia značka číselníka meradla, o čom bol vyhotovený zápis. Plynomer bol demontovaný a odoslaný na posúdenie znalcovi. Zo znaleckého posudku I. M. U. C. vyplynulo, že došlo k porušeniu zabezpečenia meradla proti neoprávnenej manipulácii. Súd prvej inštancie považoval konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko poukazuje na ustanovenie § 82 zákona č. 251/2012 Z. z. a na skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo k neoprávnenému odberu plynu, za ktorý je povinná uhradiť dodávateľovi, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočnú škodu, ak vznikla. Okresný súd mal z porovnania spotreby plynu na odbernom mieste pred a po dobe, kedy malo dôjsť k údajnej škode preukázané, že škoda nevznikla, nakoľko porovnaním nebol zistený žiaden rozdiel. Spotreba bola konštantná, a ak aj bola poškodená overovacia značka meradla, tak meradlo plynomera meralo spotrebu správne, tým žalobcovi…
