č. 35/2000 Zb.ÚS, NEPRÍSLUŠNOSŤ ÚSTAVNÉHO SÚDU SLOVENSKEJ REPUBLIKY NA KONANIE O SÚLADE PRÁVNYCH PREDPISOV ROVNAKEJ PRÁVNEJ SILY

Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí pléna konanom 4. mája 2000 predbežne prerokoval návrh Dr. M. Č., bytom H., B., na začatie konania o súlade zákonov Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky a Deklaráciou občianskych práv a slobôd podľa čl. 125 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky a takto

Návrh Dr. M. Č. na začatie konania o súlade zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky odmieta ako podaný zjavne neoprávnenou osobou.

Návrh Dr. M. Č. odmieta v časti namietajúcej nesúlad zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni s Občianskym zákonníkom pre nepríslušnosť na prerokovanie veci.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 16. marca 2000 doručený návrh Dr. M. Č., bytom H., B., na začatie konania podľa čl. 125 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky a preskúmanie súladu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky.

Navrhovateľ, občan, žiada, aby ústavný súd preskúmal súlad zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a Deklaráciou občianskych práv a slobôd. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukazuje na princíp sociálnej solidarity občanov, poukazuje na diskrimináciu živnostníkov, ktorá nastala uložením povinnosti platiť príspevky na dôchodkové zabezpečenie živnostníkom dôchodcom, ako aj na ďalšie nedostatky zákona a systému sociálneho poistenia v prípadoch nedostatočného príjmu na odvádzanie platieb poistného. Uvedenú právnu úpravu nazýva právnym paškvilom. Návrh na rozhodnutie svojím obsahom je vyjadrením vlastného názoru občana. Len zo záhlavia podania možno zistiť, že pisateľ žiada, aby ústavný súd preskúmal súlad zákona.

Dr. M. Č. požiadal ústavný súd o preskúmanie ústavnosti označeného zákona s ústavou podľa čl. 125 písm. a) ústavy. Vyslovenie neústavnosti zákonov môžu v konaní pred ústavným súdom presadzovať iba subjekty oprávnené podľa čl. 130 ods. 1 písm. a) a. e) ústavy. Keďže navrhovateľ ako fyzická osoba nemá procesnú legitimáciu na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, nie je možné v súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu prijať jeho návrh na ďalšie konanie.

Názov „Deklarácia občianskych práv a slobôd“ je zjavne nesprávny a ani z kontextu návrhu nie je jasné, či navrhovateľ mieni Všeobecnú deklaráciu ľudských práv, Listinu základných…