Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 35/2024 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Skutočnosťou alebo dôkazom skôr neznámym ako zákonným predpokladom pre povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 až 3 Trestného poriadku nie je rozhodnutie súdu, ktorým bolo konanie spolupáchateľa právne posúdené iným spôsobom, pretože obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok určený v zásade na nápravu nedostatkov skutkovej povahy. Rozhodnutie súdu môže byť skutočnosťou skôr neznámou len v prípade, ak to zákon výslovne ustanovuje (§ 394 ods. 4 Trestného poriadku).
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. júla 2022, sp. zn. 5 Tost 16/2022)
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 21. júla 2022, sp. zn. 5 Tost 16/2022, podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť odsúdeného JUDr. Z. Z. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu z 1. júna 2022, sp. zn. 6Nt/1/2022.
Z odôvodnenia:
Špecializovaný trestný súd (ďalej len „špecializovaný súd“) uznesením z 1. júna 2022, sp. zn. 6Nt/1/2022, rozhodol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. tak, že návrh odsúdeného JUDr. Z. Z. na povolenie obnovy konania, ktoré bolo vedené na špecializovanom súde pod sp. zn. 7T/3/2021 zamietol, lebo nezistil podmienky na obnovu konania podľa § 394 Tr. por.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal odsúdený JUDr. Z. sťažnosť; prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) sa vzdal práva na podanie sťažnosti.
V odôvodnení z 29. júna 2022 odsúdený JUDr. Z. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Petra Kubinu uviedol, že v zmysle výsledkov verejného zasadnutia už netrvá na tom, že by po právoplatnosti pôvodného rozsudku vyšiel najavo nový dôkaz; trvá ale na tom, že po právoplatnosti rozsudku vyšla najavo nová skutočnosť, ktorá je spôsobilým dôvodom pre povolenie obnovy konania. Takouto novou skutočnosťou je rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z 23. marca 2022, sp. zn. 1 To 8/2021, ktorým bol ten istý skutok, za ktorý bol on odsúdený podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. u zvyšných dvoch spoluobvinených právne posúdený podľa § 336 ods. 1 Tr. zák.
Súd prvého stupňa interpretuje pojem „skutočnosť“ neprípustne reštriktívnym spôsobom v neprospech obvineného. Kým novým dôkazom je niečo, čo preukazuje iný skutkový stav, než bol súdom zistený, nová skutočnosť je oveľa širší a všeobecnejší pojem. Že takou novou skutočnosťou môže byť skutočnosť nielen faktického, ale aj právneho charakteru najlepšie preukazuje § 394 ods. 4 Tr. por., podľa ktorého za novú skutočnosť sa považujú aj, no nie nevyhnutne len, súdne rozhodnutia tam uvedené. Z použitej spojky „aj“ v § 394 ods. 4 Tr. por. jednoznačne vyplýva, že nie je vylúčené, aby dôvodom na obnovu konania mohli byť aj iné súdne rozhodnutia, než sú uvedené v danom ustanovení.
Ak by pred uzavretím dohody existoval a prokurátorovi bol známy rozsudok, sp. zn. 1 To 8/2021, ktorý daný skutok právne kvalifikuje podľa § 336 ods. 1 Tr. zák., nemohol by mu predložiť návrh na jej uzavretie s právnou kvalifikáciou podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. To isté platí aj o súde, ktorý by takúto dohodu vzhľadom na totožnosť skutku nemohol schváliť. Aj keď vo všeobecnosti možno…
