Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 47/2024 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
V konaní podľa § 567t ods. 1 Trestného poriadku súd nevyhodnocuje okolnosti, za ktorých došlo k poskytnutiu benefitov spolupracujúcej osobe, ani ich zákonnosť či primeranosť, ale posudzuje výlučne to, či prokurátor v určenej lehote doplnil náležitosti obžaloby. Primerané použitie ustanovení § 241 a § 244 Trestného poriadku znamená, že aj proti rozhodnutiu vydanému podľa § 567t ods. 1 Trestného poriadku je možné podať sťažnosť a v prípade, ak obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Trestného poriadku, výlučne pokiaľ ide o jej doplnenie o uvedenie poskytnutých benefitov spolupracujúcej osobe, súd ju s poukazom na primerané použitie § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku alebo § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku vráti prokurátorovi do prípravného konania; inak podľa § 567t ods. 1 Trestného poriadku rozhodne, že obžaloba spĺňa zákonné náležitosti.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. mája 2024, sp. zn. 4 Tost 17/2024)
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 22. mája 2024, sp. zn. 4 Tost 17/2024, podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosti obžalovaných JUDr. T. P., JUDr. M. V. a Mgr. P. S. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo 17. apríla 2024, sp. zn. 6T/3/2023.
Z odôvodnenia:
Napadnutým uznesením Špecializovaný trestný súd v Pezinku (ďalej tiež „súd prvého stupňa“ alebo „Špecializovaný trestný súd“) rozhodol tak, že podľa § 567t ods. 1 Trestného poriadku, účinného od 15. marca 2024, obžaloba prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (vtedajšieho) č. VII/3 Gv 59/21/1000-130 z 30. marca 2023 spĺňa zákonné náležitosti.
Proti tomuto uzneseniu podali obžalovaní JUDr. T. P., JUDr. M. V. a Mgr. P. S. (ďalej tiež „obžalovaní“ alebo „sťažovatelia“), v zákonom stanovenej lehote, sťažnosti.
V písomných dôvodoch podanej sťažnosti obžalovaný JUDr. T. P. (ďalej v tejto časti tiež „obžalovaný“ alebo „sťažovateľ“) vyjadril nesúhlas s odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa a namietal, že podanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 15. marca 2024 nespĺňa náležitosti „záznamu”, v zmysle ustanovení § 33a ods. 2 písm. c) - v časti „podmienky na ich priznanie“, písm. d), písm. e) Trestného poriadku s tým, že obsahové náležitostí záznamu v zmysle § 33a ods. 2 Trestného poriadku bolo v predmetnej trestnej veci možné splniť i dodatočne, a preto absencia zákonných náležitostí záznamu nemôže byť v danom prípade subsumovaná pod časť zákonnej úpravy § 567t ods. 1 Trestného poriadku podľa ktorej: „Ustanovenia § 33a sa podľa prvej vety použijú primerane, s prihliadnutím na procesný stav trestných stíhaní uvedených v prvej vete.“ Ďalej obžalovaný konštatoval, že súd prvého stupňa založil svoj výrok len na prechodnom ustanovení § 567t ods. 1 Trestného poriadku, čo považoval za postup v rozpore so základmi teórie práva, ako aj v rozpore s osobitným právnym predpisom. Z napadnutého rozhodnutia, podľa názoru sťažovateľa vyplýva, že samosudca nesprávne považuje doplnenie obžaloby podľa § 567t ods. 1 Trestného poriadku, ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa…
