č. 5/2022 Zb. rozh.

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou doručenou na Okresný súd Partizánske (ďalej len „súd prvej inštancie“) 27. novembra 2017 domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy XXXXX z 1. októbra 2015 - 183/15, ktorú uzavreli žalovaný 1/ a žalovaný 2/. Podanie žaloby odôvodnili tým, že spolu so žalovaným 1/ sú spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXX, XXX, XXX zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie X. Žalovaný 2/ v dedičskom konaní získal podiel 1/20 po zomrelom X.Y. Napriek upozorneniu žalobcov 1/, 2/ predal žalovaný 2/ tento podiel žalovanému 1/ v rozpore s § 140 Občianskeho zákonníka, čím boli žalobcovia 1/, 2/ vylúčení z uplatnenia zákonného predkupného práva.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom z 5. septembra 2018, č. k. 6C/79/2017-73 určil, že kúpna zmluva XXX z 1. októbra 2015 - XXX/X medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, ktorej vklad bol povolený Správou katastra X., je neplatná (výrok I.) a rozhodol, že žalobcovia 1/, 2/ spoločne a nerozdielne majú proti žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v danej veci nebola sporná skutočnosť, že prevodom podielu 1/20 k dotknutým pozemkom zo strany žalovaného 2/ na žalovaného 1/ došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov 1/, 2/. Sporné však bolo rozdielne právne posúdenie nárokov z porušenia predkupného práva. Súd prvej inštancie v prvom rade uviedol, že možnosť žalobcov 1/, 2/ domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplýva priamo zo zákona (§ 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka), t. j. podaná určovacia žaloba [§ 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] je procesne prípustná. Po vecnom posúdení sporu dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodil, že v prípade porušenia predkupného práva má ten, koho predkupné právo bolo porušené, možnosť domáhať sa, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, môže si ponechať svoje predkupné právo zachované alebo sa môže domáhať (relatívnej) neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo predkupné právo porušené (§ 40a a § 140 Občianskeho zákonníka). V posudzovanej veci si žalobcovia 1/, 2/ zvolili poslednú možnosť. Vo vzťahu k otázke, či sa žalobcovia 1/, 2/ môžu domáhať určenia relatívnej neplatnosti celého právneho úkonu alebo len jeho časti podľa pomeru ich spoluvlastníckych podielov (k spoluvlastníckym podielom ostatných spoluvlastníkov) sa priklonil k záveru, že relatívna neplatnosť sa týka celého právneho úkonu a nielen jeho časti. Vyslovil právny názor, že princípy platiace pre iný spôsob realizácie predkupného práva (kúpu prevádzaného podielu oprávneným spoluvlastníkom) nie je možné vzťahovať aj na uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu v dôsledku porušenia predkupného práva. Zdôraznil, že zmyslom určenia relatívnej…