Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 57/2017 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Pre účely naplnenia jedného z predpokladov zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, a to predpokladu protiprávnosti konania, nemožno považovať také konanie žalovaného, ktorým je podanie žaloby spochybňujúcej vlastnícke právo žalobcu, pretože žalovaný podaním takejto žaloby len realizuje svoje právo v zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky - domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1ObdoV/5/2015 z 30. novembra 2016)
Odôvodnenie:
1. Žalobou podanou 29. 12. 2006 sa žalobca domáhal voči žalovaným vydania rozhodnutia, ktorým by boli obaja žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 281 854 351,-- Sk s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, a to z titulu náhrady škody spočívajúcej v ušlom zisku podľa ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalovaným v 2. rade bol pôvodne Ing. P. S., správca konkurznej podstaty úpadcu O., a. s. v konkurze, ktorý bol v roku 2007 nahradený novým správcom JUDr. O. K. Na odôvodnenie svojej žaloby žalobca uviedol, že žalovaný 2/ ako správca konkurznej podstaty úpadcu O., a. s., uzatvoril so žalobcom ako víťazom II. kola predaja hnuteľného a nehnuteľného majetku úpadcu dňa 16. 07. 2000 kúpnu zmluvu v zmysle § 588 OZ s kúpnou cenou 70 mil. Sk. Dňa 17.07.2000 uzatvoril žalobca so spoločnosťou D., s. r. o., zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorou sa strany zaviazali uzavrieť najneskôr do 31. 03. 2001 kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k predmetnému nehnuteľnému aj hnuteľnému majetku za dohodnutú kúpnu cenu 350 mil. Sk. V dodatku k tejto zmluve z 11. 08. 2000 sa jej účastníci dohodli, že ak žalobca nadobudne ďalšie špecifikované nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu, budú aj tieto tvoriť predmet budúcej kúpnej zmluvy s navýšením kúpnej ceny o 20 mil. Sk.
2. Dňa 12. 01. 2001 právny predchodca žalovaného 1/ podal žalobu o určenie, že výberové konanie na predaj majetku O., a. s., je neplatné a že kúpne zmluvy uzavreté medzi správcom konkurznej podstaty ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim sú neplatné. Ako dôvod neplatnosti kúpnych zmlúv bola o. i. uvedená skutočnosť, že ako predávajúci bol uvedený O., a. s., v zastúpení správcu konkurznej podstaty, hoci oprávnenie nakladať s majetkom podstaty patrilo v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. (ďalej len „ZKV“) správcovi, ktorý mal preto byť označený ako predávajúci. Následne právny predchodca žalovaného 1/ postúpil svoju pohľadávku s príslušenstvom a všetkými právami voči úpadcovi na žalovaného 1/. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 54Cb/21/01-116 zo 16. 12. 2003 žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Na odvolanie žalovaného 1/ odvolací súd uznesením sp. zn. 1Obo/97/2004 z 09. 09. 2005 tento rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie s tým, aby sa zaoberal meritom veci. Žalovaní 1/ a 2/ uzavreli dňa 28. 09. 2006 Dohodu o urovnaní, v dôsledku ktorej vzal žalovaný 1/ dňa 04. 10. 2006 žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca má za to, že podaním žaloby o určenie…
