č. 32/2024 Zb. rozh.

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanej domáhal najprv určenia, že poručiteľ U. K., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX v C., naposledy bytom C. - M. H. N., G. XXXX/XX, nenapísal a nepodpísal vlastnou rukou listinu, označenú ako závet s dátumom 31. 10. 2005, ktorým bola za dedičku v listine špecifikovaného majetku poručiteľa ustanovená žalovaná. V priebehu konania so súhlasom súdu žalobca zmenil žalobu tak, že sa domáhal určenia neplatnosti závetu. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobca je jediným bratom poručiteľa U. K., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná notárovi, poverenému prejednaním dedičstva po zomrelom, predložila dve listiny, jednak čestné prehlásenie zo dňa 13. 3. 1991 a tiež listinu s dátumom 31. 10. 2005, označenú ako závet, ktorej pisateľom mal byť poručiteľ. Žalobca po oboznámení sa s oboma listinami v rámci dedičského konania namietol, že podpis poručiteľa na závete nie je jeho vlastnoručným podpisom, rovnako mal za to, že celý závet poručiteľ nepísal. Okresný súd Bratislava IV v konaní o dedičstve pod sp. zn. 65D/39/2013, Dnot 6/2013 - 54, uznesením zo dňa 18. 11. 2013 konanie o dedičstve prerušil a žalobcu odkázal na podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu.

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade ide o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) OSP platného v čase podania žaloby. Občiansky súdny poriadok bol nahradený Civilným sporovým poriadkom, zákonom č. 160/2015 Z. z. (účinným od 1. 7. 2016); jeho ustanovenie § 137 obsahuje demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom predchádzajúcu právnu úpravu výrazne modifikovalo. Písmeno c) ust. § 137 CSP vychádza z predchádzajúceho ust. § 80 písm. c) OSP, s obmedzením, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Súd prvej inštancie považoval za nutné vyriešiť otázku, či má žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti závetu, pričom uzavrel, že túto otázku je potrebné posúdiť na základe ust. § 137 písm. c) CSP, s tým, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na ním požadovanom určení neplatnosti závetu. Prvoinštančný súd v tejto súvislosti uviedol, že žalobca sa sám vyjadril, že nevedel, aké má jeho brat písmo a pozná iba to, čo sa nachádza v spise. Išlo len o jeho domnienku, že závet nepísal osobne jeho brat - poručiteľ. Pritom vzájomný vzťah žalobcu a jeho brata (poručiteľa) nebol dobrý, jediná skutočnosť, ktorá žalobcu viedla k presvedčeniu, že závet nenapísal jeho brat, bolo to, že napr. tu je uvedené stavebné sporenie PSS, pričom ako vyšlo najavo v dedičskom konaní, brat mal úspory aj v iných bankách, mal aj ornú pôdu,…