Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 51/2024 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Nakladanie s majetkom verejnoprávnych inštitúcií
§ 16 zákona č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií
§ 137 písm. d) Civilného sporového poriadku
§ 39 Občianskeho zákonníka
I. Žaloba prokurátora podľa § 16 zákona č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií, nevylučuje podanie samostatnej žaloby o určenie neplatnosti prevodu majetku verejnoprávnou inštitúciou, pretože toto ustanovenie rozširuje okruh aktívne legitimovaných osôb na podanie žaloby a neobmedzuje možnosť verejnoprávnej inštitúcie podať takúto žalobu. Lehota upravená v tomto ustanovení platí len pre prokurátora pri uplatnení takéhoto osobitného druhu prokurátorskej žaloby.
II. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada len cez vedomosť o skutočnosti jemu známej z vykonaného dokazovania. Súd nehľadá absolútnu neplatnosť nad rámec tvrdení strán.
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/35/2023 z 30. júla 2024)
Z odôvodnenia:
1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj ako „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 22.2.2022, č.k. 15Cb/8/2021-219 v prvom výroku žalobu zamietol, druhým výrokom určil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že žalobca žiadal určiť, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku parcela KN-E evidovaná na mape určeného operátu parc. č. X, druh pozemku ostatné plochy o výmere 4945 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. X, obci X, okres Zvolen, zapísaného na OÚ Zvolen, katastrálny odbor, evidovaného na liste vlastníctva č. X, na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.1.2021 medzi S.V. ako predávajúcim a I.A. ako kupujúcim je neplatný.
3. Súd prvej inštancie konštatoval, že celý proces nakladania s majetkom verejnoprávnych inštitúcií bol dodržaný a v podstate tento nebol žalobcom ani žalovaným namietaný, formálne podmienky predaja nepotrebného majetku splnené boli. Taktiež bola dodržaná primeraná cena, vychádzajúca zo všeobecnej hodnoty majetku podľa osobitného predpisu, pričom znalecký posudok z 11.11.2019 stanovil všeobecnú hodnotu majetku, ktorý verejnoprávna inštitúcia mala záujem previesť ako nepotrebný nehnuteľný majetok. K výške primeranej ceny sa vyjadrovali tak akademický senát, ako aj správna rada a rektor. Mali vedomosť o výške ceny a nehnuteľnosť sa nachádzala v blízkosti sídla žalobcu, preto pokiaľ by boli pochybnosti o neprimeranosti, prípadne podhodnotenej výške všeobecnej hodnoty, nič nebránilo žalobcovi ako objednávateľovi dať si vyhotoviť ďalší znalecký posudok, ktorým by mohol obe ceny porovnať.
4. Ďalej uviedol, že žalobcovi nič nebránilo zistiť si cenu obdobných pozemkov v danej lokalite v uvedenom čase, pričom pokiaľ žalobca takto nepostupoval a v uvedenom období nemal žiadne pochybnosti o stanovení primeranej ceny znalcom, nie je možné, aby následne po podpísaní kúpnej zmluvy a po podaní návrhu na vklad, poukazoval na „indície“, ktoré bližšie nekonkretizoval a v dôsledku ktorých až koncom apríla 2021 a v máji 2021 požiadal ďalších dvoch znalcov o určenie všeobecnej hodnoty nepotrebného nehnuteľného majetku, ktorý už bol…
