Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 54/2024 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Odstupné obchodného zástupcu pre prípad skončenia zmluvy
§ 669 ods.1 písm. a), § 669 ods.1 písm. b), § 669 ods.2 zákona č. 513/1991 Zb. čl.17 ods.2 Smernice Rady č. 86/653/EHS
I. Za provízie, ktoré obchodný zástupca stráca, je pre účely § 669 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka potrebné považovať provízie, ktoré by obchodný zástupca hypoteticky získal z obchodov uzatvorených so zákazníkmi, ktorých obchodný zástupca získal počas trvania zmluvy o obchodnom zastúpení alebo s ktorými podstatne rozvinul obchod počas trvania zmluvy o obchodnom zastúpení, pokiaľ by vzťah zo zmluvy o obchodnom zastúpení naďalej trval.
II. Pri výpočte odstupného je potrebné vychádzať z kritérií vymedzených v § 669 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka a zistenú sumu odstupného následne korigovať v súlade s kritériami uvedenými v § 669 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka a maximálnou výškou odstupného uvedenou v § 669 ods. 2 Obchodného zákonníka.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obdo/50/2022 z 29. februára 2024, pozri aj SD EÚ z 10. apríla 1984 Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Spolková republika Severné Porýnie - Vestfálsko, 14/83; SD EÚ z 10. apríla 1984 Dorit Harz proti Deutsche Tradax GmbH, 79/83, SD EÚ Honyvem Informazioni Commerciali, C-465/04; SD EÚ Semen, C-348/07; SD EÚ Unamar, C-184/12; SD EÚ z 3. decembra 2015 Quenon K., C-338/14; SD EÚ z 23. marca 2023 QT proti 02 Czech Republic a.s, C-574/21; SD EÚ z 26. marca 2009 Turgay Semen proti Deutsche Tamoil GmbH, C-348/07)
Z odôvodnenia:
1. Okresný súd Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 13. decembra 2018 č. k. 26Cb/176/2014-1497 výrokom I. rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 246 294,36 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 246 294,36 eura od 4. júla 2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku III. nepriznal žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania.
2. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 492 588,73 eura titulom zaplatenia odstupného po skončení Zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej medzi žalobcom ako obchodným zástupcom a žalovaným ako zastúpeným 30. novembra 2012 (ďalej len „Zmluva“). Žalovaný doručil žalobcovi 28. marca 2014 oznámenie o zrušení oprávnenia obchodného zástupcu vykonávať obchodné zastúpenie v jednotlivých značkových predajniach a SME kancelárii a následne žalovaný listom z 2. júna 2014 od Zmluvy odstúpil z dôvodu, že viac ako tridsať dní nie je účinný ani jeden dokument Zriadenie značkovej predajne a zároveň nie je účinný žiaden osobitný SME dodatok. Žalobca zaslal 30. júna 2014 žalovanému návrh na mimosúdne urovnanie a oznámil mu svoj nárok na odstupné podľa § 669 ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“).
3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedkov Ing. O.A., Ing. A.U. a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov…
