Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 55/2024 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Aktívna vecná legitimácia správcu majetku samosprávneho kraja v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka § 6 ods. 1, 2, 3 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov
Správca majetku vyššieho územného celku v súdnom konaní koná v mene vyššieho územného celku vo veciach, ktoré sa týkajú majetku v jeho správe, pričom nepotrebuje na takéto konanie pred súdom osobitné splnomocnenie. Pokiaľ správca majetku vyššieho územného celku v konaní uplatňuje právo týkajúce sa ním spravovaného majetku, spočívajúce v bezdôvodnom obohatení tretej osoby jeho užívaním, nemožno konštatovať nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že nie je vlastníkom tohto majetku.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/3/2023 z 25.apríla 2024)
Z odôvodnenia:
1. Okresný súd Trebišov ako súd prvej inštancie (ďalej tiež „prvoinštančný súd“) rozsudkom č. k. 10Cb/15/2020-158 z 21. mája 2021 žalobu žalobcu zamietol, zároveň rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
2. Z odôvodnenia rozsudku prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť 28.904,47 eura a úroky z omeškania z tejto sumy titulom bezdôvodného obohatenia, pretože nebytový priestor, ktorého vlastníkom je Košický samosprávny kraj a ktorý spravuje žalobca, žalovaný užíva na základe absolútne neplatnej zmluvy o prevode práv a povinností z 31. októbra 2013 z dôvodu nedodržania písomnej formy, žalovaný za užívanie priestorov žiadnym spôsobom neplatí a žalobcovi vzniká každým dňom užívania väčšia škoda. Uviedol, že žalovaný sa bezdôvodne obohacuje aj z dôvodu spotreby vody, plynu a elektriny.
3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva čo do dôvodu a výšky, pretože so žalobcom neuzatvoril zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok. Žalovaný zároveň namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ako aj pasívnu vecnú legitimáciu svojej osoby s odôvodnením, že vlastníkom predmetu nájmu podľa Zmluvy o nájme nebytového priestoru č. 2011/3 zo dňa 28. marca 2011 je Košický samosprávny kraj, so sídlom Námestie Maratónu Mieru 68/1, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 541 016, a nie žalobca. Z Čl. I., bod 1. zmluvy o nájme vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ na základe Zmluvy o zverení nehnuteľného majetku č. SN-16/2002 zo dňa 7. marca 2003 je oprávnený uvedenú nehnuteľnosť užívať, avšak ani zo zmluvy č. SN-16/2002 o zverení nehnuteľného majetku Košického samosprávneho kraja do správy, aktívna vecná legitimácia žalobcu preukázaná nie je.
4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) § 6 ods. 1, 2, 3 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov (ďalej len „zákon č. 446/2001 Z. z.“ alebo „zákon o majetku VÚC“) a podľa § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Za spornú súd prvej inštancie vyhodnotil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.…
